petit sondage ... liste "blindée" contre liste infanterie

Juste pour avoir une tendance :
seriez vous intéressés par plus de scénars d'affrontements entre une liste d'armée "tank war" et une liste "infanterie" renforcées en moyens / défenses anti-char ? tout en préservant un jeu peu ou prou équilibré ...

merci de vos réponses

petite précision, même si ça en a pas trop l'air, c'est trés sérieux ...

je trouve l'idée sympa d'autant plus que dans les quelques parties que j'ai fait, l'infanterie a eu raison à 60% des chars adverses avec destruction totale...

lou_passejaire a écrit:petite précision, même si ça en a pas trop l'air, c'est trés sérieux ...

Sérieusement, qu'est ce qui t'empêche de le faire Lou ?

A voté

Mais carrément !
Et il n'y a rien de farfelu...

Voté,

Mais j'ai pas revendu mes figurines mais, mes chars ...

Ludovic a écrit:

lou_passejaire a écrit:petite précision, même si ça en a pas trop l'air, c'est trés sérieux ...

Sérieusement, qu'est ce qui t'empêche de le faire Lou ?

C'est juste l'un des projets du 4éme campaign book ...

Je rejoins Rod sur le fait que l'infanterie a eu raison des chars lors de ma.dernière partie et de nombreuses autres, plus que les chats

Voilà c'est fait.

Vas y, pond nous quelque chose de chouette l'ami

A voté. J'ai déjà joué ce genre d'affrontement dans d'autres jeux (ASL pour ne pas le citer). Intéressant.

la démarche reste historique de toute façon, selon les circonstances les chars ont souffert , ex les ferdinand à koursk.

a voté...

A voté, également

Si le jeu est équilibré, il y a pas de raison de ne pas le faire.
Je pense juste que celui qui fait une liste normale doit être au jus afin de prendre les mesures adéquates dans sa liste.

je parle de scénarios ... korre ... un scénario ça s'équilibre pas que par les listes ...

La liste et le scénarios!!!
je vais donner ma vision modeste de la chose en prenant en exemple les 2 dernières parties faites sur la même table.
Le scénario: la prise coute que coute d'une ferme fortement défendue par de l'infanterie. Un seul objectif: l'occupation de la cour . Chaud l'affaire?
Votre serviteur jouant le rôle du défenseur Allemand et la partie adverse jouant l'américain. J'ajoute que les 2 parties étaient une découverte du jeu Bolt Action pour mes adversaires quand même des chevronnés de jeux de figurines sur table.
Ayant la Ferme comme "avantage", les américains avaient "l'obligation" de prendre un char Sherman pour faciliter l'avancée des troupes, faire de gros dégâts et surtout pour animer la partie.
De mon coté, j'avais à ma disposition 6 panzerfausts( 4 & 2) répartis dans deux unités. et cette donnée était révélée en début de partie... le nombre oui mais pas le choix des unités.
Au final: deux parties totalement différentes et sympa avec un char dans la cour de la ferme presque intact, et dans la seconde, éparpillé façon puzzle à un croisement aux portes de la ferme.
Je suis toujours sur ce scénario qui a le mérite d'être simple mais sympa et qui est loin d'être remisé. une ou deux contraintes même toute simples animent une partie, pour le plaisir des deux joueurs et c'est ça l'essentiel .
Alors de l'infanterie contre des chars: oui c'est sympa quand il y a une table et un scénario...

lou_passejaire a écrit:je parle de scénarios ... korre ...  un scénario ça s'équilibre pas que par les listes ...

Dès que je pense partie ludique, je pense même nombre de points.
Je pense que des scénarios serait le bienvenue pour ce genre d'affrontements.
Je suis d'accord qu'un scénario est toujours difficile à équilibrer à cause des déploiements et des objectifs asymétriques.

Le plus difficile est en fait de "quantifier" une position ou des éléments de défense pour garder un équilibre.

Pour en revenir à l'exemple de mon ami Rod, les allemands sont solidement retranchés dans la ferme (couvert lourd) et ont une superbe ligne de vue grâce à l'étage des bâtiments. Tout ça a "un prix". Mais c'est difficile de l'évaluer en terme de points.

Idem pour les objectifs. S'ils sont difficiles à atteindre, il faut compenser en terme de points.

Idem pour la durée de la partie.

J'ai joué des supers scénarii en ASL infanterie vs blindés, très équilibrés et amusants à jouer, genre assaut blindé russe sur ligne de défense allemande (position retranchée).

@Mike Casey:Trouver un équilibre est pour le moment une affaire d'expérimentation dans le cadre de la table de Cauquigny. Effectivement le couvert lourd doit trouver une sorte de compensation. Le char était là pour ça d'une certaine façon. Et pourtant l'avantage du couvert ne m'a pas servi pour gagner une des 2 parties ( mais je garde ça pour moi, histoire que les prochains joueurs puissent expérimenter ce commencement de scénario).
les munitions restreintes étaient aussi un élément contraignant avec quand même la possibilité de prendre les panzerfausts sur les soldats morts. Pour l'histoire, c'est avec le 6éme tir que j'ai réussi la destruction du char.Mais cela mérite encore d'être affiné...
A défaut d'une formule arithmétique, j'expérimente de partie en partie pour proposer une histoire ludique pour les deux joueurs.Et ça c'est intéressant mais pas évident.

le seul moyen d'équilibrer un scénar, c'est de le tester avec des joueurs trés différents, AMHA ...

lou_passejaire a écrit:le seul moyen d'équilibrer un scénar, c'est de le tester avec des joueurs trés différents, AMHA ...

Tout à fait d'accord avec toi Lou.

Encore faut-il trouver du joueur "hétéroclite" !!!! prêt à servir de cobaye  

Une question pour l'occasion : combien faut-il de parties test pour valider un scénario et mettre ça à l'impression chez Warlord ?

une bonne quinzaine de parties test pour les scénars des bouquins de campagne au vu de l'expérience avec Mark Barber , sachant que les scénars ont été modifiés en cours de route pour certains ... et toujours avoir au moins un joueur vicelard/optimisateur dans le tas ...