Tir HE vs bâtiment & tir HE vs obstacle défendu : incohérence ?

J'aimerai votre avis sur ce qui me semble être une incohérence dans les règles V2. Je m'explique...

Avec mon nouveau livre de règles V2 FR en main, je découvre enfin avec plaisir et soulagement que les tirs HE contre les bâtiments ont été rendus plus meurtriers et plus réalistes.
Auparavant, si un sniper était dans un clocher d'église (par exemple), un char n'avait quasiment aucune chance de le tuer car il fallait réussir à "sniper" le gars avec l'obus, comme si le couvert du mur le protégeait des obus ! Maintenant cette incohérence est réglée, et c'est tant mieux.
On peut donc tirer dans le bâtiment avec du HE à travers le mur et en ignorant le couvert procuré par le mur, car on balance l'obus dans la pièce à l'aveuglette et on laisse le souffle de l'explosion faire son taf derrière. L'épaisseur du mur ne rend pas les blessures plus difficile avec le HE, et c'est logique.

En dehors des bâtiments, dans la pampa, les règles sont inchangées.

L'incohérence survient selon moi lorsque l'on tire sur un ennemi situé derrière un obstacle (un mur, un nid de mitrailleuse en sac de sable, une tranchée...).

Quand une cible est dans une maison en ruines, donc dans une structure sans toit, ou derrière un muret ou derrière un tas de sacs de sable, là les choses deviennent étranges... Les règles normales s'appliquent, pas les règles du tir HE contre les bâtiments, à priori.
Donc contre un ennemi qui est derrière un mur (ruine d'une ancienne maison peut-être), l'obus HE doit à nouveau sniper la figurine, il n'a pas le droit de tirer à travers le mur sans voir la cible, et le couvert protège donc la cible de l'explosion HE. Hors, en réalité, ça devrait être comme dans un bâtiment : en tirant à travers le mur l'obus HE doit pouvoir tout exploser ce qui est derrière !

Je trouve incohérent et dommage qu'il n'y ait pas simplement une règle qui disent que le HE ignore les couverts procuré par des obstacles, point barre. Ainsi, on aurait le même principe qui s'appliquerait dans tous les cas de figure. Seule la position couchée (ordre Down) offre une protection contre un obus HE qui explose derrière un obstacle, ce qui est maintenant très bien géré par les règles en divisant les touches par 2.

On pourrait argumenter que l'impact du HE dans un milieu confiné est forcément plus fort que dans un milieu ouvert, et c'est vrai, mais je ne pense pas que ce soit cette différence que gère cette règle : là on parle simplement de la capacité à placer l'obus sur la cible, pas des dégâts eux-mêmes (qui sont gérés ensuite). D'ailleurs, c'est bien le fait que les explosions HE en milieu confiné sont très mortelles qui a donné la règle qui annule la protection supplémentaire aux blessures des troupes à l'intérieur, donc ça c'est géré.

Voilà, je voulais avoir votre avis à ce sujet, est-ce que ça vous semble être incohérent à vous aussi ? Si non, comment vous justifiez ça ? Et si oui, est-ce que vous envisagez d'étendre la règles "HE vs bâtiments" aux "HE vs obstacles" sous forme de règle maison ?

pas d'accord, le tir HE sur une structure batie fait des dégats plus par la destruction partielle de la structure que par l'effet HE ...
si tu pignes un obstacle avec un tir HE, au mieux tu y fais un trou , mais ce qui reste de l'obstacle protége des effets ...
mon explication est pas claire, mais un exemple bête , tu balances une grenade contre un mur de sacs de sables, effet néant, tu la balances derriére , effet garanti ...
si quelqu'un peut mieux expliquer ...

Dans un lieu clos comme une pièce ou un bunker, les éclats et shrapnels rebondissent comme des balles magiques en déchiquetant la chair des occupants.

Oki, mais je ne parle pas des dégâts là, je parle juste du fait de toucher la cible ou pas avec le souffle de l'obus HE, je focalise sur les chances de toucher la cible... Pas sur la quantité de dégâts effectués.
Je ne comprend pas ta référence à la grenade, puisque la règle HE vs bâtiment concerne les obus susceptibles de traverser le mur justement, donc l'explosion se fait derrière, pas devant. Tu penses que le jeu traite l'obus HE sur la maison comme si l'obus explosait dehors mais faisait trembler la structure et s'écrouler des trucs sur les bonhommes dedans ? J'avoue que je veux bien une explication plus détaillée pour saisir ton point de vue :-)

Tu penses que tirer sur un gars à l'étage d'une maison avec un obus HE c'est normal que ça ne compte pas le couvert, mais tirer sur un gars derrière un mur de maison en ruine avec un obus HE c'est normal que ça compte le couvert ?

Petit message non pas pour relancer la discussion mais pour clore le débat de mon côté : la question a été discutée sur le forum anglais, et je n'ai pas trouvé de meilleure justification que l'explication simple et claire de Havocation ci-dessus.

Il n'y a donc plus lieu de parler d'incohérence dès lors qu'on part du principe qu'un lieu clos induit un plus grand risque de touches (on ne parle pas de puissance de dégâts mais juste de la capacité à toucher) en raison des éclats de shrapnels qui rebondissent partout et à cause de la structure qui s'effondre partiellement sur les unités. Ces 2 aspects ne se retrouvent pas dans le cas d'une unité derrière un simple mur.

Donc ok, maintenant je m'explique facilement qu'un obus HE touche plus facilement dans un lieu clos que derrière un simple mur ;-)

Durant un cour, nous avons pu voir l'effet mécanique d'une grenade filmé explosant dans une pièce meublé. Franchement si tu survis  à cette apocalypse de débris, dis toi que tout ce qui peut prendre feu facilement brûle, et celui qui miraculeusement arrive a sortir vivant sera a moitié asphyxié par les fumées et inapte a reprendre le combat dans la minute.

Dans le même genre de vidéo, un bunker de sac de sable ce vera voler aux quatre vents pour une explosion interne, ou s'effondrera en cas d'une externe. Donc a vous de reconsidérer les couverts lourd pour les bunkers non bétonné ^^

Il y a aussi l'effet de 'blast' qui provoque de graves lésions internes.