Les trucs imprimés de Naash

Déjà tous n'ont pas systématiquement cet épaulement.
Effectivement, sur une reconstitution de la zone de Ouistreham (mais aussi près d'Omaha), on voit l'orientation dont parle Jean, du coup l'épaulement n'est utile que vers la côte et non vers les terres.

Après, je ne dis pas que tu as tors, c'est peut être un mélange des 2.

Et je te retourne la question : si l'angle est la partie fragile : pourquoi n'en renforcer qu'un seul ?

"Et je te retourne la question : si l'angle est la partie fragile : pourquoi n'en renforcer qu'un seul ?"

Oui bien fait pour ma gu... peut être que l'autre angle qui fait face à l'ennemi est enterré ? dans tous les cas il faut que je retrouve mes sources car je ne rappelle plus ce qui techniquement rend les angles des bunkers si faibles, il y avait une étude qui montrait que 90% des coups directs pénétrants le béton étaient dans les angles (je ne parle pas des bombes spéciales lâchées sur les toits) et que la majorité des ouvertures étaient tellement petites qu'il était quasi impossible des les toucher avec du gros calibre.

Jean46 a écrit:D'après ce que j'ai pu observer sur le terrain, notamment la dernière fois en juin à Omaha, les bunkers étaient orientés parallèles à la plages, donc tir de flanc sur les blindés. Ces murs servaient à protéger l'ouverture du bunker et son canon des tirs directs venant de la plage. Avec des bunkers ainsi orientés tout au long de la plage, les blindés débarqués se trouvaient sous des tirs en enfilade.

Oui mon ami, nous l’avons bien constaté en Normandie et je le vois chaque WE sur les plages du Nord, l’orientation des bunkers correspond à la zone de tir qui leur ai attribué.
Généralement l’epaulement de contreforts protège l’ouverture de tir du bunker des tirs latéraux (quelque soit la nature de ces tirs).
Les bunkers bénéficiant de ces contreforts ne sont pas pour autant des châteaux du moyen-âge destinés à tenir un siège, ils s’inscrivent dans un réseau plus vaste de fortifications comprenant toute une série d’ouvrages différents.
Nous retrouvons donc en proximité immédiate des bunkers lourds toute une flopée de « Tobrouk » MG et où AT qui assure entre autre le nettoyage d’un éventuel assaut des plus gros.

Effectivement, je corrige, je parlais des blindés mais je pensais les tirs provenant de la direction de l'assaut, donc navires et blindés. Et pour reprendre ce que dit Solosub, il y a bien tous les tobrouks qui sont là pour bloquer l'infanterie.
Après, peut-être que ce mur renforçait l'angle côté plage tout en protégeant l'ouverture du canon des tirs provenant de la mer/plage. L'autre angle (à Omaha) étant côté terre ne risquait pas grand chose, ou alors, c'est que l'heure était grave pour les occupants du bunker...

Voici un bunker directement sur la plage d'Omaha, près de la sortie conquise par les américains. Il y a un tobrouk situé sur la droite (pas vu sur la photo) et un autre derrière. Il est parallèle au rivage, de mémoire il abritait un 88 (Heimdal).



Et un autre plus en hauteur, de l'intérieur, on voit bien son orientation.

Pour l'Histoire, le terme exact pour ce genre d'excroissance est un mur de flanquement ou appui suivant le type de terrain, pour la protection du créneau.
Voici un schéma d'une pièce se trouvant sur Ré qui assurait la protection latérale côtière en cas d'attaque par mer.

Voici un petit aperçu d'un bâtiment oriental en cours d'impression (impression en 0.2, 11h30, 160 grammes de filament) :

Dimensions : 20 cm de long, 15 cm de large, 10cm de haut







Il y a un étage à venir, également...

Pas mal...

Super ça ! et très économique !!! le fichier vient d'un KS ?

Super bâtiment, hâte de voir l'étage, ça promet de donner un élément central d'un village ou d'une table très intéressant pour les figs, pour du WWII ou moderne,

drone en approche...

+1 ou du nettoyage en Afgha ...

Raph a écrit:Super ça ! et très économique !!! le fichier vient d'un KS ?

Non, c’est une création personnelle.
J’utiliserai de la peinture « effet béton » pour texturer comme il faut.

Wow bien joué Naash !

Merci !

Je ferai le toit en utilisant de la carte plastique : c'est encore plus rapide et facile...

naash a écrit:Merci !

Je ferai le toit en utilisant de la carte plastique : c'est encore plus rapide et facile...

Tu peux aussi utiliser du carton plume, cela revient moins cher et une fois texturé, cela ne bouge plus. Joli projet, hâte de voir ça une fois imprimé et peint.

Parmi tout ce que j'ai envie de faire, j'ai un projet de "création" de bâtiment en carton plume avec des gabarits de découpe pour les portes et les fenêtres et seulement l'impression des portes, fenêtres et volets... Peut-être également les accessoires genre escalier, rambarde, cheminée. Il faudra peut-être que je réalise le toit en impression.

Du coup, je pense que pour ce type de maison, cela pourrai être jouable.
Bon courage.

Et voici une maison de campagne, imprimée en 0.10, sans supports :
- maison : 36h d'impression
- toit : 30h
- les 2 planchers : 6h

yapukapeind' !

Pas mal. Comment sont les stries sur les murs extérieurs ou le toit ?

Très peu visibles, mais il faudra voir ça lors de la peinture.

Vois par toi-même.

Joli rendu, mais je pense qu'en 0.2 il ne devrait pas y avoir de pb pour sortir cette maison, et surtout cela fait un gain horaire appréciable. Après, cela dépend aussi de ton envie au niveau rendu final.

SInon, je bosse sur ton canot, il devrait bientôt sortir en mer...

Oui, ça passe, apparemment.

Oui, je pense aussi pour le 0,2.
Mais je voulais voir le rendu en 0,1 sur une habitation.

Allez, @Naash, voici pour toi... J'ai du tout refaire, le modèle que j'avais trouvé est creux, avec pleins de trous et des manques... Voilà, tout frais sorti de THINKERCAD...

C'est ICI

1000 fois merci !!!

Beau boulot Alain !!!

@Naash : je l'ai imprimée en 0.2 cette maison mais on voit encore plus les défauts et le manque de profondeur des détails, ton résultat en 0.1 est tout a fait sympa si l'on tient compte que le modèle d'origine est loin d'avoir la qualité de Printable Scenery ou autres...

Oui, après ça reste du décor pour jouer, pas du diorama.

Mais c’est vrai que PS est 100 fois meilleur...