Ombres ou lavis

Il y a effectivement ce qu on appelle le standard issue, mais effectivement nécessité fait loi: d ailleurs il y a un kit de paras US dn m43 en métal qui portent des armes pillées (Panzerfaust, Stg 44) et il y a même un kit de conversion plastic pour les snipers par exemple.

Haha la Vigneron mon dieu... je ne sais pas si nos amis français connaissent cette invention belge, un dérivé de la grease gun avec le percuteur a l arriere que tu dois parfois revisser, sans parler du manque de précision dire que peu de temps avant l armee belge s est débarrassé de ses Stens pour acquérir ça... heureusement pour la marine belge eux ont gardé les Thompson... Ceci dit, rien à dire sur le GP35 ceci dit pour un tankiste c est suffisant, j ai entendu que les américains ont gardé les grease guns dans leur tanks jusqu a la première guerre du golfe.

La on parle d'unités opérationnelles avec des contraintes en plus : oui potentiellement un para US WW2 peut ramasser ce qu'il veut mais il n'est pas entraîné sur ces armes, le son inhabituel des tirs en particulier s'il s'agit d'armes de capture attireront des tirs amis sur lui et il n'aura pas d'approvisionnement en munitions enfin un para saute avec ses armes et munitions donc il ne peut pas prendre n'import quoi. Le mythe des paras US utilisant des STG44 vient de quelques photos de la fin de guerre ou ils posent avec ces armes fraîchement capturées mais ils seraient vraiment idiots d'utiliser ces armes au combat pour les raisons ci-dessus et vu que même les allemands avaient des difficultés d'approvisionnement pour leurs munitions (je ne parle même pas du fait que le STG44 a une réputation surfaite et est loin d'être une arme fiable sans reproches).

Donc oui à 100% pour mettre une arme atypique ou de capture dans un char ou un canon auto porté mais sur un para à part dans des cas vraiment particuliers, non.

Je crois qu on a tous l image du para le jour eu DDay qui a perdu son leg bag et qui ramasse un Mauser. Merci Band of Brothers... pour le bruit du matériel capture ca me fait penser aux américains au Vietnam, qui remplaçaient leur m16 pour la AK plus fiable mais qui attiraient le tir allié à cause du tak tak caractéristique.

Le problème des munitions est effectivement un gros souci. C est entre autre pour ça que la ppsh russe du kit Band of Brothers (la mitraillette au chargeur camembert dans la grappe allemande) n a aucun sens pour tes grenadiers allemands a Market Garden ou en Normandie.

Raph: j aimerais faire une ou deux exceptions, je ne sais pas ce que tu en penseras. Les panzerfaust étaient capturées en masse par les americains, sous le conseil du général Gavin de la 82ème. Il était plus léger, maniable et efficace que le bazooka. Aussi, les mg42 étaient très appréciées par les alliés vu leur efficacité. Pour les russes, les panzerschreck comblaient aussi un vide car ils n avaient pas d equivalent (contrairement aux américains avec leur bazooka ou les britanniques avec le piat), si ce n est peut-être l ampulomet. Ils utilisaient plutôt de très lourds fusils antichar.

Attention je ne parle que du cas des paras US WW2 :

- Pour les US au Vietnam ce sont les FS (SEALS et Rangers des LRRP) qui utilisaient des AK justement pour tromper l'ennemi, les GI's et USMC n'avaient aucun intérêt à utiliser des AK contre leurs M16 à part peut être les "conseillers militaires" en 1965-68 qui eux avaient des M14.

- La PPSH-41 c'est un contre-exemple typique puisque qu'elle a été utilisée en grand nombre par les allemands (et les italiens aussi) ! l'explication est simple : la PPSH-41 pouvait tirer des munitions de 7,63 Mauser allemandes au lieu des 7,62 soviétiques, de plus de nombreuses armes ont été re-chambrées en 9 mm Parabellum. Du coup voir des PPSH-41 sur le Front Ouest n'est pas une hérésie vu le nombre d'ostruppen défendant le "mur" De l'Atlantique et le nombre d'unités ayant transité par le Front Est, maintenant à ma connaissance il n'y a que des photos d'italiens (et des américains !!!) avec cette arme sur le Front Ouest.

- Pour les Panzerfaust, il s'agit effectivement d'une lubie du général Gavin de la 82nd qui a fait rapatrier tous les panzerfaust capturés possibles vers l’Angleterre lors de Market Garden. Gavin a constaté que les panzerfaust étaient les seules armes AT individuelles à pouvoir percer les Tiger II, après les avoir rapatriés il a organisé l'entraînement de ses équipes AT au maniement des panzerfaust en Angleterre. Donc ce n'est qu'une initiative isolée au sein de la 82nd et limitée dans le temps puisque aucun panzerfaust n'a été en dotation mais il n'est pas impossible que quelques paras de la 82nd en aient utilisé dans les Ardennes, même si le panzerfaust reste plus une arme de suicidaire (qui resterais à moins de 20 mètres d'un Tiger II et de son infanterie d'escorte ?) que l'arme AT ultime.

- les soviétiques ont une grande tradition du système D, "D" comme "Démmerdes toi", ils ont utilisé de tout et donc bien sûr des panzerfaust et panzerschreck mais aussi des PIAT et des Bazooka M9 fournis par les UK et les US par le Prêt-Bail. Les armes AT d'infanterie n'étaient pas vraiment indispensables pour les soviétiques vu le nombre de canons et de chars dont ils disposaient, lorsque le terrain ne permettait pas le déploiement de ces derniers leur spécialité était de "casser" du Panzer à l'explosif, au cocktail molotov ou au fusil antichar qui restait redoutable.

Pour les m16 il y avait de l interet, le premier modèle s enrayait apparemment super vite. On aurait même retrouvé des GI morts avec leur m16 démontée à côté d eux.. ils étaient en train de les nettoyer. La seule alternative est alors le FAL (oui le fusil belge) utilise par les troupes australiennes. Si ma mémoire est bonne ils utilisaient les mêmes cartouches que le m14 et les premiers modèles de m16.

Ha super pour les ppsh!!! Justement je veux faire des unités génériques allemandes pour l est et l ouest, et je m etais dit de ne justement pas donner de ppsh sinon je ne pourrais pas les utiliser pour le front ouest (principalement Normandie et Market Garden, de mémoire il y avait des osttruppen aux Pays Bas qui avaient fui la Normandie). Je ne vais évidemment pas en abuser, mais disons un ou deux par squad maximum, une squad sur deux paraît ok.

Pour la stg pour les tanks ça me fait penser a Brad Pitt dans Fury qui en utilise une pendant tout le film.

C est curieux mais les Allemands eux ne semblaient pas trop utiliser des armes capturées à l ouest, même si par exemple capturer des Sten pouvait être compréhensible vu qu ils acceptaient les chargeurs de mp40 si ma mémoire est bonne. Ceci dit je crois que je garderais la mp40 (le seul désavantage par rapport à la Sten étant quand tu tires à plat ventre vu que le chargeur un peu long est vers le bas)

On s'éloigne beaucoup du sujet mais saches que les problèmes de fiabilité du M16 ont été très rapidement réglés : dès 1967 les munitions ont été améliorées, les culasses chromées, et des kits de nettoyage ont été fournis (ils étaient absents des 1ers modèles !!!) seuls les chargeurs conçs à la base pour être jetables ont gardé leur relative fragilité (bien que passés à 30 coups) : leur aluminium a été remplacé par de l'acier beaucoup plus tard ... On ne peut pas dire que le M16 version Vietnam (à part les premières centaines d'armes livrées pour test) était mauvais : il avait ses qualités et le AK (on dit UN AK et pas une AK puisque AK désigne le fusil automatique, sinon il faudrait dire une FAMAS même en russe le AK est masculin) avait les siennes. Les préjugés on la vie dure et y compris au sein des armées.

Pour info le FN-FAL australien est en fait un L1A1 britannique chambré en 7,62 x 51mm contre du .223 pour les premiers M16 et du 5.56 OTAN pour les M16 améliorés. Le M14 utilise la même munition que le L1A1. A noter que beaucoup d'Australiens et entre autres les SAS ont utilisé des M16 au Vietnam ...

Et avec tout ça "Ombres ou lavis "

C est lavis... ok je sors

muricidae a écrit:Et avec tout ça "Ombres ou lavis "

En fait il faudrait parler d'ombrages (jus) ou de lavis, mais ce sont deux techniques différentes et complémentaires, par exemple sur mes figurines toutes les surfaces reçoivent au moins un jus et un lavis. Je ne m'étendrais pas plus sur ces sujets vu qu'il y a énormément de matière sur le Net :

https://www.youtube.com/channel/UC8B8WMy0pfSHHw38pLfCdxA
https://www.youtube.com/watch?v=tA9DbUGOyz4
https://www.youtube.com/watch?v=NWe1ijOcwSI

et un bouquin indispensable (mais cher) :

https://www.philibertnet.com/fr/jeux-de-figurines/27172-le-grand-livre-de-la-figurine-2eme-ed-2100000029518.html