Abération marquante des films de guerre

Salut tout le monde,

Je me permets d'ouvrir ce sujet pour le fun. Certains films de guerre n'affichent pas la réalité pour des raisons x ou y.

Un pote me disait, j'ai acheté "la bataille des Ardennes" je vais me le matter avec mon fils.
Je lui ai répondu. Ah oui le fameux film où ce qu'ils appellent "TIGRE" sont en réalité des chars "PATTON". et les "Sherman" des "chaffee"

Ou alors j'avais regardé le mythique film "la vache et le prisonnier". Je me rappelle que les chars étaient des carcasse en bois ou carton sur des camions. On voyait les roues dessous. les chenilles ne bougeait pas.

Je ne parle pas de Kelly's heroes XD

Si vous en avez d'autres, n'hésitez pas à les énumérer.

Vaste sujet ! en fait il suffit de taper "incohérence" avec le nom d'un film sur Google pour avoir des références complètes ...

Lorsque je l'ai vu pour la 1ere fois une des incohérences qui m'a le plus choqué c'est le T34 maquillé en tigre de "Il Faut Sauver Le soldat Ryan" mais il y a aussi la fameuse scène de fin de "Fury". Une incohérence moins connue est dans la série "Band Of Brother" dont je suis un fan inconditionnel : il est dit dans l'épisode "Carantan" que Albert Blithe (le soldat victime de cecité nerveuse qui le rend aveugle) ne s'est jamais remis de ses blessures et est mort en 1947, en fait Blithe a été atteint à l'épaule (et non pas au cou) en Normandie et a réintégré le service en 1945,il a combattu en Corée avec le 187th Airborne Regimental Combat Team et a reçu deux Purple Heart et une Silver Star, il a ensuite rejoint le Military Assistance Advisory Group de la 82nd Airborne en tant que Master Sergeant avec lequel il a atteint le record de nombre de sauts en parachute de l'époque, il est mort en 1967.

Dans de très nombreux films, les M109 et les avions allemands sont représentés par des Hurricane et autres avions alliés.
Ca pique les yeux.

En même temps, ils ont des excuses sur le matos allemand et japonais, vu le peu qui a survécu aux combats et au désarmement d'après-guerre.
Maintenant, les progrès de la 3D permettent normalement de pallier à ce genre de défauts (par exemple sur Red Tails, avec notamment les Me109G et les Me262, même si ça débloque par ailleurs), mais encore faut-il que les réalisateurs aient connaissance des incohérences de ce qu'ils racontent !

Après, ça peut aussi être clairement assumé et voulu, mais là, on n'est plus dans le sujet de départ !  

Le pire de tous étant " le jour le plus long ".....j'avais vu une liste de plus de 50 "incoherences" matérielles ou historiques... Mais le pire du pire c'est quand meme la bataille des Ardennes........

Oui, je dirai qu'il y a 3 types d'erreurs historiques dans les films et plus particulièrement hollywoodiens:
- le film qui manque de matos ou qui n'a pas pu trouver/remettre en état le matos convenable: typique de la grande époque des films de guerre des années 1960: ex. Patton qui utilise justement des chars du même nom plutôt que des Sherman.
A noter que c'est pour ça que certains films étaient tournés dans des lieux où on pouvait trouver du bon matos, comme "Croix de fer" en Yougoslavie (les T34 sont bons, même si le modèle 85 ne correspond pas à la bonne bataille).

- le film qui se fout de l'Histoire et même de la cohérence des plans: La Batailles des Ardennes en est archétypal, avec des plans enneigés qui succèdent à des plans de forêts automnales ensoleillées (vous ne saviez pas qu'il y avait un été indien en décembre dans les Ardennes?).
Indiana Jones en est une variante assumée, puisque c'est du pulp.

- le film qui a des moyens, qui affiche son historicité et la caution d'historiens et tout et tout, mais qui laisse quand même passer des énormités, parce qu'il faut exagérer une intensité dramatique et parce que, après tout, ça reste un produit d'une industrie du divertissement. Bref, il faut bien s'adapter au public des ados ricains en mal d'émotion. Au choix, la fin du Soldat Ryan et de Fury. C'est plutôt typique des productions post 1990.

+1 je suis moi aussi plus tolérant avec les films qui assument ne pas forcément faire de l'historique comme Indiana Jones (même si le dernier opus m'a presque dégoûté de la série), comme White Tiger ou Braveheart bourré d'énormes incohérences mais qui nous explique dès le début que le film décrit la vie de Wallace version tradition écossaise.

Pour "White Tiger", il y a en plus un effet de genre: c'est un film histo russe, donc forcément visuellement beau, photographie magnifique, avec pas mal de beau matos et du reconstitueurs à gogo, plus une histoire dramatique à pleurer. MAIS à un moment, c'est n'importe nawak. Et forcément, on ne comprend pas la fin.
Je me suis plusieurs fois laissé prendre à ce genre du film histo russe (forcément, les belles scènes de bataille sont alléchantes). Et, à chaque fois, ce sentiment: il y a un truc culturel qu'un occidental moyen ne peut pas comprendre. Une sorte de nostalgie cachée, d'envolée lyrique avec un perso horripilant et magique, et finalement plein de symboles sur la déréliction de la condition humaine... Bref, n'importe nawak.

Dans "Patton" il y a plein de trucs rigolos aussi !
Notamment la présence de MAT 49/56

mais,je dis qu'il y a du mieux,simplement comme tom hank ou autre qui sont des passionnés et essaye de collé le plus prêt(du materiel),BAND of...,FURY quoi qu'on en dise(malgré des M4A2)me choque moins que PATTON,bastogne,etc
Et le materiel était dispo a cette époque...mais la volonté des producteurs étaient ailleurs!

Dans Dunkerque, le spitfire qui brûle sur la plage à la fin n'a pas de moteur......

pour moi la palme revient quand même à Fury, qui reprenant les codes de Star Wars ( et pas que pour les ados boutonneux amerloques hein ... ) fait tirer les bons ( les amerloques ) en bleu ou vert , et le coté obscure de la force en rouge ...

La bataille des Ardennes, comment dire ? on tire pas sur les ambulances cimetières

lou_passejaire a écrit:pour moi la palme revient quand même à Fury, qui reprenant les codes de Star Wars ( et pas que pour les ados  boutonneux amerloques hein ... ) fait tirer les bons ( les amerloques ) en bleu ou vert , et le coté obscure de la force en rouge ...

La bataille des Ardennes, comment dire ? on tire pas sur les ambulances cimetières

Ben non, les balles traçantes américaines sont rouges dans le film et vertes les allemandes.
C'est vrai qu'il y a un côté starwars dans le visuel, mais c'est le premier film sur la WW2 qui mettait des balles traçantes à l'écran.

Le dernier combat peut paraître complètement irréaliste, pourtant il est inspiré d'un fait réel il me semble.



et dans le réel :



Ce n'est pas si choquant finalement.

D'après l'article wiki :

Aux États-Unis, elles sont généralement faites de phosphore ou de magnésium, leur donnant une lumière rouge vif. En Russie et en Chine, elles sont généralement faites de sels de baryum, leur donnant une lumière verte. Certains modèles utilisent des compositions modernes qui produisent peu ou pas de lumière visible et rayonnent principalement dans l'infrarouge, qui est visible uniquement sur l'équipement de vision de nuit.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Munition_tra%C3%A7ante

Quid de la couleur des balles traçantes allemandes durant la WW2  

Il ne me semble pas que ce soit le 1er film WW2 (mais je n'ai pas encore trouvé d'exemple) qui mette en scène les traçantes par contre c'est le 1er dans lequel on en voit autant ...

Pendant la WW2 seuls les US sont très adeptes des traçantes, les allemands en utilisent peu ont un système différent : leurs munitions au phosphore sont conçues pour "exploser" à l'impact plutôt que faire une traînée lumineuse. Le sel de baryum est post WW2, tout laisse à penser que les traçantes allemandes sont également rouges. A priori mais ça reste à confirmer ce qui entre autre ne fait pas très réaliste c'est la longueur des traînées et le nombre de traçantes dans "Fury" car dans la réalité les US durant la WW2 en disposaient 1 toutes les 25 balles environ.

La scène finale même si elle est vaguement inspirée d'un fait historique reste complètement irréaliste de la manière dont elle est montrée dans le film (et à mon avis sans intérêt scénaristique).

pour le quota des traçantes us ,cela depend des calibres
les 45 apc c'est les hommes qui décidaient du quota suivant les missions(pointe rouge)
les 30-06 idem(pointe rouge)
les 0.50;la cartouche M1 pointe bleu a partir de 1942 pour l'infanterie et blindé ,1 pour 25
mais les M17 (pointe marron)conçu pour l'artillerie anti aérienne a partir de 1942 était de 1 pour 5 ou 10
cette munition était pour les véhicules T28,M15,M16 etc et une seule mitrailleuse avait cette configuration.
Quand la traçante trouvait sa cible les autres armes entraient en jeux.

Oki.

Pour l'anecdote sur la fin du film "fury", on la retrouve dans le livre des règles BA V1, pas 129.

Quelques aberrations à la française :


Halftrack déguisés en Hanomag.
Planeurs anachroniques.




Le char est particulier. Il n'est pas facile à deviner de quel char il s'agit. (Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas un panzer III, ni un IV, ni un VI )
Je laisse aux spécialistes le soin de commenter l'uniforme des FFL en Tunisie...

Sûrement un AMX quelconque avec une quantité incroyable de "M...." dessus pour casser les formes.

Un autre insupportable, certes cocasse, car dans ce film Indiana jones rencontre les dents de la mer.... (Spielberg à du flasher)
et 4 panzT-34 s'il vous plait.

à la décharge des aberrations Françaises, elles ont, pas plus que les Indiana Jones, prétendu être des reconstitutions historiques ... ou même des films de guerre ...

pour les morfalous
c'est pas un AMX
mais un SK-105 char autrichien

Oui c'est le char autrichien. Que l'on peut confondre avec le AMX 13.
Je pensais d'ailleurs à celui là avant de tomber sur ce topic :
http://tirmilitaria.heberg-forum.net/ftopic7007_char-film-morfalous.html

Concernant les différences entre un AMX13 et leur truc suédois, la différence majeure est le positionnement de la tourelle au centre du char, et non à l’arrière...